Într-o ţară normală, partea de presă care se pretinde echilibrată şi echidistantă nu ar trebui să fie isterică. Concluzia noastră: am cam rămas fără presă echidistantă. Dacă nu eşti A3 sau RTV să îl visezi pe Soros şi cu ochii deschişi, eşti Hotnews şi ai buton de panică pe care-l apeşi ca maimuţa ori de câte ori vezi ceva modificare la vreo lege, OUG, OG, HG, HCL, HCJ, Nomenclator sau clasificator de produse la raft care are tangenţial legătură cu #justiţia. Dar pentru că deja nici măcar nu mai e amuzant, renunţăm la mişto-ul general şi o luăm pe rând (a se vedea rândul aici):
În cursul urmăririi penale şi al judecării cauzei în procedură de cameră preliminară sunt interzise comunicările publice, declaraţiile publice precum şi furnizarea de alte informaţii, direct sau indirect, provenind de la autorităţi publice sau orice alte persoane fizice sau juridice referitoare la faptele şi persoanele ce fac obiectul acestor proceduri. Încălcarea acestei obligaţii reprezintă infracţiune şi se pedepseşte, potrivit legii penale.
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Parchetele nu vor mai avea voie astfel sa spune nimic, sa comunice numele persoanelor anchetate, politician sau cetatean de rand, chiar daca acestea sunt informatii de maxim interes public. Adio rechizitorii prezentate in presa.
V-aţi luat adio de la rechizitoriile prezentate în presă? Bun. Acuma să le explicăm şi lor de ce asta e un lucru bun. De exemplu, tac-tu’, primar de comună fiind, e acuzat că a violat o vecină. Nasol, scandal, arestare, dă-ne rechizitoriul să vedem care au fost poziţiile în care i s-a întâmplat asta femeii, huo, la puşcărie, castrare chimică, #tevedemjudecătoruleaigrijăcedecizi etc. etc. jdl. Tu ştii că lui tac-tu’ îi plac bărbaţii, dar nu vrea să se afle şi ţi-e clar că vecina aia voia să-i însceneze ceva penal, de când nu i-a dat autorizaţie de construcţie la un garaj supraetajat unde voia să ţină porci zburători. Nu te-ai gândit că va fi aşa de perfidă şi va ghici sau va afla că tac-tu’ nu s-ar da la ea nici dacă ar fi Beyonce. Ei, şi uite-aşa, după 5 ani de procese, 50.000 Euro daţi pe avocaţi, tac-tu’ recunoaşte că e gay, mă-ta divorţează de el, dar măcar e achitat. Şi vecina? Vecina a plecat în Spania la cules căpşuni şi procurorul n-are chef să-i facă dosar pe inducere în eroare a organelor judiciare, fiindcă ştie el că tac-tu’ e corupt şi îi e ciudă că nu l-a prins cu mâna-n buzunarul vecinei (era mai fancy să fie dosar de corupţie). Tu ştii că nu-i nici corupt, că e printre puţinii primari din mediul rulal căruia-i pasă de plebe, dar na, părerea ta nu contează. Şi pentru ăia de la Hotnews nici prezumţia de nevinovăţie dacă îi încurcă pe ei în a face oamenii vinovaţi înainte de a se pronunţa măcar JDL-ul pe o propunere de măsură preventivă.
Nasol exemplu? Am folosit decât metoda madamei Lăncrănjan de aici.
Dreptul inculpatului de a participa la actele de urmărire penală.
Explicaţie meseriaşii Hotnews: In cazul unui dosar de trafic de persoane, inclupatul, adica seful unui grup de crima organizata, va putea participa la audierea victimelor. In felul acesta, pe durata anchetei, persoana vatamata va fi tot timpul in prezenta inculpatului. Sansele anchetatorilor de a obtine marturii valoroase si de a afla adevarul scand considerabil. Replicati aceasta situatie in toate cazurile de violenta in familie, violuri, trafic de minori etc, in care inculpatul va avea dreptul sa fie prezent la audierea victimei.
Citiţi şi voi şi doamna procuror Lăncrănjan textele de la protecţia persoanelor vătămate (art. 113, 124-130 CPP) legate de audierea acestora fără a fi prezente, prin mijloace audio-video, cu vocea şi imaginea distorsionate şi după aceea mai vorbim.
Ajutarea martorilor sa minta profesionist. „Avocatul poate asista martorii chemaţi de organele judiciare, iar aceştia au dreptul să se consulte cu avocatul atât înainte, cât şi în timpul audierii”.
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Martorul are obligatia sa spuna adevarul. Martorii cheie dintr-un dosar de evaziune fiscala sau de frauda cu fonduri europene pot fi usor invatati de avocati ce sa spuna pentru a acoperi faptele sau sa-si coordoneze declaratiile. A-i da posibilitatea unui martor sa se consulte cu avocatul in timpul audierii reduce sansele procurorului de a afla adevarul, deoarece martorul nu va relata faptele, ci va spune ce-l invata avocatul.
Serios?! Noi am ratat amendamentele la „martorul este obligat să spună adevărul”, dar poate le va face Hotnews să le iasă explicaţia. Nu ştim ce specialişti în drept aţi consultat, dar probabil fiindcă v-au dat răspunsuri gratis, le-au dat la mişto. Modificarea de mai sus reglementează o situaţie pe care, la acest moment, o regăsiţi des în practică: unele parchete dau voie şi acum cu avocaţi martorilor, unele, nu. Martorul merge cu avocat când îl cheamă organele de fraier să se autoincrimineze. Cum făcea înainte DIICOT-ul în cazul consumatorilor: îi audia ca martori, ziceau c-au fumat-o că doar trebuia să zică adevărul, apoi le făcea dosar de consum. Dar voi nu ştiţi asta, că fumaţi doar Kent. Mai uitaţi-vă ce scrie şi pe la art. 118 CPP. Uitaţi-vă şi numai pe procedura de audiere a martorului de la prietenii maghiari: martorii au dreptul la avocat. Şi nu le-a picat nimic pe Catedrala Mântuirii Isten-ului lor din cauza asta.
Limitarea mijloacelor de proba. La art. 97, lit. e) a alin. (2) se modifică şi va avea următorul cuprins (definirea mijloacelor de proba) ”e) înscrisuri, rapoarte de expertiză, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă;”. Din definitie este eliminat raportul de constatare ca mijloc de proba. In plus, se abroga alineatul care ofera posibilitea procurorilor sa utilizeze “orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.”
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Specialistii in drept penal consultati de Hotnews considera ca aceste modificari limiteaza tipul probelor care pot fi utilizate intr-o ancheta. De pilda, camerele de luat vederi stradale, nefiind enumerate in mod explicit la definitia mijloacelor de proba, nu mai pot fi utilizate. De pilda, in cazul crimei de la metrou, imaginile luate de camere n-ar mai putea fi utilizate ca mijloace de proba.
Noi avem nişte întrebări pentru specialiştii dvs: Unde apar enumerate interceptările ca mijloace de probă în art 97? Şi dacă nu apar nu se mai pot face? (#panic #panic) Ce poate face OCP-ul când încheie un proces-verbal? Oare să vadă o filmare (de la metrou, exemplu pur întâmplător), să individualizeze nişte cadre (fotografii) şi să încheie un proces-verbal cu ce a constatat la care să anexeze cadrele, poate? Vă ajutăm noi cu răspunsul la ultima: numa’ dacă vrea!
Condamnari mai greu de obtinut. Autori: Alina Gorghiu si Daniel Fenechiu, avocati. Art. 103 alin. (3) va avea următorul cuprins: „Hotărârea de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorilor, ale colaboratorilor, ale denunţătorilor ori ale martorilor protejaţi sau ale altor persoane care au obţinut nepedepsirea sau reducerea pedepsei în schimbul declaraţiilor date”.
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Autorii amendamentului urmaresc relativizarea pana la eliminare (s.n.) a unui mijloc de proba si anume declaratiile celor care isi recunosc faptele atunci cand sunt sunt condamnati co-inculpatii. Cu alte cuvinte se diminueaza importanta recunoasterii faptelor ca mijloc de proba. Se naste ideea ca daca un inculpat recunoaste faptele si beneficiaza de reducere de pedeapsa, declaratia lui cu privire la alti inculpati este din start necredibila.
Aţi observat cât sunt de pricepuţi? Relativizarea până la eliminare! Avocatului care şi-a dat cu părerea în redacţia Hotnews în mod clar îi face plăcere să se audă vorbind. Şi se crede şi smart. E adevărat, e un defect profesional al tuturor avocaţilor, ce să mai?! Să ridice mânuţele sus avocaţii care au văzut în dosare penale declaraţii „dictate” la ăia care recunosc. Bun, acuma lăsaţi mâinile jos că nu vedem redacţia Hotnews de ele. Domnu’ Tapalagă, ia luaţi dvs. şi vedeţi ce scrie la art. 103 CPP, Aprecierea probelor. Citit? Ok. Acuma aşteptăm să vedem dacă aţi şi priceput sau doar vă face plăcere să fiţi biasat.
Adio inregistrari facute de martori. La articolul 139, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii”.
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Este limitata utilizarea inregistrarilor intr-o ancheta. O discutie inregistrata de un functionar, de pilda, intre un om de afaceri care ofera mita si un politician care o accepta, nu constitutie mijloc de proba. Codul de Procedura in vigoare prevede ca “Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.” Practic nu mai e admisibila o inregistrare pe care o aduce un martor.
Aici nici măcar ăia de au făcut modificarea n-au priceput ce au modificat. Cu atât mai puţin Hotnews.
Mai usor cu perchezitiile. La articolul 168, după alineatul (15) se introduce un nou alineat, alineatul (151) cu următorul cuprins: „(151) Datele obţinute dintr-un sistem informatic sau dintr-un sistem de stocare a datelor informatice care nu au legătură cu infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală şi pentru care a fost autorizată percheziţia în acea cauză se şterg definitiv din copiile efectuate în baza alin. (9) şi nu pot fi folosite în alte cauze penale şi pentru dovedirea altor fapte.”
Explicaţie meseriaşii Hotnews: Este unul dintre cele mai distrugatoare alineate. De exemplu, procurorii DNA au efectuat in luna august mai multe perchezitii informatice in dosarul Tel Drum. Daca in urma perchezitiilor a rezultat savarsirea altor infractiuni, fara legatura cu infractiunea pentru care se realizeaza urmarirea penala, procurorii nu pot folosi probele obinute potrivit noilor reguli, ceea ce este absurd. Simplificand, este ca si cum un procuror perchezitioneaza un garaj pentru un furt de roti dar gaseste acolo arma unei crime. Ei, bine, n-o poate ridica deoarece el investigheaza un furt, nu o crima, si va trebui sa o lase acolo.
Na, aici pricepem şi noi ceva ce ne-am făcut că nu pricepem de la început. Orice modificare e distrugătoare doar dacă are legătură cu PSD-ul sau Dragnea şi e în favoarea lor. Cum dracu să mai analizezi nişte textele legale, dacă tu porneşti în analiză cu un handicap: tot ce poate favoriza PSD şi Dragnea e rău? De altfel toată analiza abundă în exemple care trebuie să genereze reacţii emoţionale. Dacă am face legile după ce ne zice sufletul cred că jumătate de ţară ar fi spânzurată prin împuşcare cu otravă de cealaltă jumătate. Nici nu ne mai mânjim pe mâini cu o eventuală raţiune juridică a acestei modificări (bună, rea, cum o fi), că oricum până la finalul articolului ne va curenta tastatura şi ăsta va fi ultimul articol marca Redacţia Loieri.
Bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!
Alertă! Am fost curentaţi!
#neamplictisit
Good night.
