Fără să vrem, am descoperit că unii plagiază fără să aibă vreo reţinere. Problema e că se plagiază prin spaţii virtuale unde nu te-ai aştepta: în cazul ăsta, Juridice.ro. Despre ce vorbim, mai exact.

În 4 noiembrie 2014, colegul Costaş publica pe blogul firmei sale de avocatură un articol legat de cauza Lungu şi alţii c. României. Nu face subiectul postului discuţia pe fondul acestei hotărâri CEDO. Cert e că în 22 decembrie 2014, dl. Daniel Udrescu preia aproximativ în integralitate postul colegului Costaş, în prima jumătate a articolului său publicat pe Juridice.ro, chiar în cadrul secţiunii dedicate Revistei de Note şi Studii Juridice.

Asemănările sunt de genul: Un mit al Parchetului şi instanţelor penale, demontat recent de CEDO în afacerea Lungu şi alţii c. România (Costaş)/ Un mit al Parchetului şi instanţelor penale, demontat recent de CEDO în afacerea Lungu şi alţii c. România (Udrescu); obligaţiile păstrate fiind de aproximativ 60 euro (Costaş)/ obligaţiile păstrate fiind de aproximativ 60 euro (Udrescu); Acesta a fost dealtfel şi arestat în perioada 10 – 29 august 2001. Organele de urmărire penală au administrat trei expertize, cu concluzii diferite (Costaş)/Acesta a fost şi arestat în perioada 10-29 august 2001. Organele de urmărire penală au administrat trei expertize, cu concluzii diferite (Udrescu); Consecvente, instanţele penale l-au condamnat pe reclamantul Lungu (Costaş)/Consecvente, instanţele penale l-au condamnat pe reclamantul Lungu (Udrescu). De asemenea, întreaga traducere în limba română a stării de fapt din decizie, făcută foarte probabil de colegul Costaş, a fost preluată ad literam de dl. Udrescu, fără a preciza sursa.

Ce este şi mai nelămuritor pentru noi este de ce nu s-a făcut această citare, având în vedere că dl. Udrescu mulţumeşte în finalul articolului pentru informaţiile preţioase pe care le-a primit de la alţi doi colegi.

Mai în glumă, mai în serios, am mai arătat cu alte ocazii că siteul Juridice.ro a intrat într-un picaj calitativ, având în vedere că majoritatea „articolelor” publicate constau în preluări din comunicate de presă ale unor instituţii publice (DNA, DIICOT, CSM, MJ etc.) şi prea puţine articole ale profesioniştilor. Fără a considera că Juridice.ro ar ieşi din recomandările noastre, ne asumăm foarte serios opinia critică mai sus exprimată şi de asemenea considerăm că este inacceptabilă publicarea unor articole fără precizarea sursei, atâta timp cât politica editorială a Juridice.ro conţine menţiunea că articolele trebuie să fie originale.

Aprecierea noastră pentru ceea ce încearcă dl. Săvescu să facă prin susţinerea Juridice.ro am exprimat-o şi cu altă ocazie (am acordat şi un premiu în acest sens). Cu toate acestea, nu putem fi impasibili la situaţia actuală şi cu atât mai puţin la situaţia particulară mai sus prezentată.

În concluzie, chiar dacă acuma pe unii nu-i dor dinţii nu înseamnă că ei nu sunt cariaţi şi n-au nevoie de o vizită serioasă şi recentă la dentist.

(Sursă foto)

Later edit: considerăm responsabilă atitudinea juridice.ro, care şi-a asumat semnalarea noastră.